5月23日，天邁科技（SZ:300807）公告，控股股東及壹致行動人簽署股份轉讓補充協議暨實際控制人擬發生變更。根據補充協議，天邁科技26.10%股權的收購方主體由蘇州啟瀚變更為蘇州啟辰（即啟明基金），即由蘇州啟瀚變更為由蘇州啟瀚擔任管理人管理的啟明基金，交易價格保持不變。

如果該補充協議最終能獲得深交所的合規性審核確認，或可為廣大並購基金開啟嶄新運作模式，即：采取“先投後募”的方式，先由擬任基金管理人收購上市公司，再進行基金募集。該模式對基金管理人和投資人而言可謂雙贏：對管理人而言，首先，專項基金相對盲池基金而言更易募集，其次，由於收購方主體由管理人變更為基金並不會提高交易價格，也就使得管理人能夠選擇交易機會和決定收購成本，再次，鎖定收購成本亦會增強募資能力；對基金投資者而言，首先，管理人收購上市公司在先，對管理人的資金實力要求較高，增加了基金投資者的安全系數，其次，管理人提前鎖定收購成本，就意味著基金投資者的回報有了較大的確定性。

2019年，B合夥企業（即案涉基金，作為甲方）與D公司（作為乙方）簽訂《C公司發起人協議》載明：各方共同設立C公司，註冊資本2400萬元，B合夥企業認繳出資600萬元，D公司認繳1800萬元。A公司作為B合夥企業的執行事務合夥人在協議上加蓋公章。此後，B合夥企業向C公司支付出資款。

2022年1月，A公司向B合夥企業出具《承諾書》稱，因C公司處於虧損停業狀態，可能面臨破產清算，A公司作為基金管理人承諾在2022年底前對B合夥企業投資的C公司600萬元股權按照不低於投資成本價格完成股權轉讓。此外，如2022年12月31日前C公司股權未能按上述約定完成轉讓，或C公司出現資不抵債、破產清算等重大事項導致B合夥企業投資損失，A公司將無條件補償該項目的投資損失，或按不低於投資成本收購B合夥企業持有的C公司股權，並確保B合夥企業最終清算收益不低於8%，保證國有資產保值增值。

後A公司未能履行《承諾書》項下的承諾事項，故B合夥企業[1] 向法院起訴，請求判令A公司收購B合夥企業持有的C公司股權，支付投資本金600萬元及8%的年化收益，並承擔訴訟費用。壹審法院支持了B合夥企業的訴請，A公司不服提起上訴。

2015年7月，諸*與某某公司、基金托管人簽訂案涉《基金合同》。並於當日支付100余萬元投資款。《基金合同》約定的投資方式系受讓某某企業（有限合夥）（即下層投資實體）的部分有限合夥人財產份額，並通過該下層投資實體間接參與某上市公司重組項目。《基金合同》還約定，因該合同而產生的爭議，應提交某某仲裁院通過仲裁解決。

在基金存續期內，諸*僅收到了合計10余萬元的分配款項。基金到期後亦未能兌付。諸*遂以基金銷售方未履行投資者適當性義務、基金管理人未履行勤勉盡責義務（未按基金合同約定的投向進行投資）、下層投資實體質押上市公司股份等為由向法院起訴請求，判令各被告（包括基金管理人、投資顧問、下層投資實體及其合夥人、基金銷售方等）連帶賠償原告投資本金損失和利息損失，並連帶承擔案件受理費。壹審庭審中，原告確認，案涉基金尚未清算完畢。壹審法院駁回其全部訴請，諸*不服提出上訴。

壹審法院認為，本案為壹起財產損害賠償糾紛案件。根據《民法典》相關規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。因此，原告主張各被告承擔侵權責任，應當證明其損失發生、被告實施了侵權行為且存在過錯，以及侵權行為與原告的損失之間具有因果關系。壹審法院就前述各侵權要件在本案中是否已達成進行了逐壹分析和闡述，最終認定並無證據證明本案已達成該等侵權要件，遂判決駁回諸*的全部訴訟請求。

二審法院經審理認為，過錯、侵權行為、損害後果以及侵權行為與損害後果之間存在因果關系是侵權責任構成的必要條件。在法律沒有特別規定的情況下，被侵權人對於損害後果客觀存在負有舉證責任。投資者的資金投入案涉基金後，即享有基金份額。基金無法兌付，並不等於基礎債權未來不能實現，亦非基礎資產的市場價值歸零，無法實現。法院不能僅因為基礎資產未按期兌付，即認定基金份額的具體價值，進而確定投資者損失金額。因此，壹般情況下，在審理此類糾紛時，應堅持清算前置，除非損失的確定不以清算為前提。特殊情況下，雖未經清算但有其他證據證明損失確定實際發生的，法院可判決侵權人承擔相應的賠償責任。

在當前的司法實踐中，基於方便投資者進行司法救濟並減少訟累的理念，確實存在未經清算即推定投資者損失已經發生，甚至是推定全損的部分判例。然而，法院不可壹味強調對投資者的保護而忽視司法自身的中立性和謙抑性，此等特殊情形並不宜被視為普適準則 。具體到本案中，綜合考量底層項目的具體情況、基金合同的仲裁條款等各種具體因素，尚缺乏明確證據確定投資者的具體損失數額。因此，雖然在二審期間上訴人申請證人陳某出庭擬證明某某集團基金銷售者責任，但不論上訴人系基於基金銷售責任、管理責任亦或其他責任提出訴訟請求，在投資者損失尚未確定的情況下，難以認定法律上的侵權責任成立 ，故對於壹審法院針對其他侵權構成要件的分析，本院不再評析。上訴人可待實際損失明確後，再行主張侵權賠償責任。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

[1]  B 合夥企業的清算人代表B 合夥企業提起本案訴訟。